Яка різниця між когнітивною наукою та нейронаукою? Чи когнітивна наука більш мультидисциплінарна?


Відповідь 1:

У чому різниця між нейронаукою та когнітивною наукою?

Я залишу це неврознавцям, які вже відповіли на це запитання, щоб визначити, що таке нейронаука, як я можу чесно сказати, що я ніколи насправді не вивчав нейронауки, а також ніколи насправді не вчився у когось, хто називає себе нейрознавцем. Однак я читав досить багато про когнітивну науку і вирішив, що це було моєю основною галуззю вивчення, коли я вперше почув цей термін понад 30 років тому, хоча я все ще називаю себе дилетантами когнітивної науки. На цій замітці те, що люди називають себе і те, що вони називають сферами свого дослідження, залежить від тих людей, як індивіди, а як групи людей, що мають подібний інтелектуальний ухил, збираються разом і починають використовувати ті самі терміни для позначення себе. мають майже орувельський вплив на найменування галузей дослідження.

Всупереч твердженню Пола Кінга у своїй відповіді на це питання, когнітивна наука не є «відродженням психології людини». Психологію найкраще визначати як вивчення поведінки людини, а «когнітивна революція» в соціальних та поведінкових науках насправді була бунтом проти скіннеріанського поведінкового погляду на людину як на щура. І хоча в когнітивній революції були причетні психологи, найсильніші голоси, почуті спочатку і протягом усієї революції, були від тих, хто формально підготовлений як лінгвісти, так і антропологи. Як міждисциплінарна галузь, когнітивна наука все ще розвивається, але внесок лінгвістів та антропологів все ще затьмарює ті, що зроблені психологами, навіть коли комп'ютерні працівники, нейрознавці та філософи почали затінювати внески лінгвістів та антропологів.

Коли я пройшов перший курс психологічного рівня в коледжі, мене здивувало те, скільки часу було витрачено на намагання довести, що психологія - це наука, як і будь-яка інша наука. Було викладено кілька солом’яних аргументів, порівнюючи психологію з хімією, фізикою та біологією, і все це я вивчав, і я не був переконаний, що психологія - це "важка наука", як і інші. Дійсно, найкращі та найяскравіші серед психологів, з якими я стикався, - це ті, хто був поінформований філософією та релігією, наприклад Еріх Фромм. Тобто у психології та психологів, здається, є місія, яка передбачає "почуття проблеми", яка надихає їх зрозуміти, що з людьми не так, і допомогти цим людям вилікуватися. Вам справді не потрібно багато науки для цього. Вам потрібно дещо, але не багато. Швидше, що вам потрібно - це особисте розуміння і багато співчуття.

На відміну від мого першого курсу з коледжу з психології, моїм першим курсом з антропології на рівні коледжу була фізична антропологія. Науковий підхід виявився набагато легше очевидним у фізичній антропології, і цей науковий ухил ніби інформував інші сфери антропології, такі як культурна антропологія, археологія та лінгвістика. Дехто може стверджувати, що археологія та мовознавство - це власна сфера вивчення, а може, й є. Але основний науковий підхід, який вони застосовують, робить їх набагато ближчими до антропології та когнітивної науки, ніж це стосується психології.

Що стосується нейронауки, то саме тут гума зустрічає дорогу когнітивної науки. Я кажу це з величезною кількістю смирення. Навіть незважаючи на те, що наше сучасне розуміння людського мозку дещо обмежене та найкраще зрозуміле з когнітивними моделями із соціальних та поведінкових наук, нейрознавство є набагато більш вагомим джерелом постійних проривів когнітивної науки, що суперечить лише галузям інформатики та штучного інтелекту , особливо стосовно "глибокого навчання". Я думаю, що я виступаю за багато, якщо не для більшості самодосліджених когнітивних науковців і дилетантів когнітивних наук, коли я кажу, що латунне кільце когнітивної науки - це генезис розумнішого, ніж людський інтелект.


Відповідь 2:

Я із захопленням погоджуюся з відповіддю Пола Кінга. Крім того, я б сказав, що ви «схильні» бачити більше когнітивних людей, які отримують зайнятість у промисловості (особливо, оскільки когнітивні системи, мовленнєві технології тощо продовжують ставати все більш актуальними), тоді як неврологи частіше зустрічаються в академічних та клінічних умовах . Вартість ФМР та інших передових методів візуалізації не є тривіальною, тому, на мій досвід, вони не були рентабельними для вимірювання поведінки за межами медичних послуг.

У моїй програмі студенти доктора когнітивних та нейронних наук прагнули диференціюватися, виходячи з тих питань, які їх зацікавили у своєму дослідженні. Багатьох людей з неврологічних наук цікавило розуміння впливу Х (стрес, алкоголь тощо) на анатомію та фізіологію самого мозку. Вони часто працювали з моделями на тваринах.

Когнітивні люди - я серед них - були зацікавлені у розумінні того, як пізнання впливає на поведінку, із широтою того, що означає "поведінка". Я особисто був схвильований розширенням когнітивної науки на те, що традиційно вважається соціальною психологією (https: //sites.oxy.edu/clint/phys ...), що в центрі моїх прикладних досліджень та практики.

Це дійсно саме там, де у ланцюжку анатомія> фізіологія> пізнання> поведінка дослідник / практик хоче зосередити свої зусилля. Існує також неофіційне розмежування інтересів у моделюванні мозку та інтересів у розумінні ролі мозку у поведінці, що передбачає різні методології та перспективи.

Існує достатньо складних можливостей, щоб усіх довго зайняти, міркуючи.


Відповідь 3:

Я із захопленням погоджуюся з відповіддю Пола Кінга. Крім того, я б сказав, що ви «схильні» бачити більше когнітивних людей, які отримують зайнятість у промисловості (особливо, оскільки когнітивні системи, мовленнєві технології тощо продовжують ставати все більш актуальними), тоді як неврологи частіше зустрічаються в академічних та клінічних умовах . Вартість ФМР та інших передових методів візуалізації не є тривіальною, тому, на мій досвід, вони не були рентабельними для вимірювання поведінки за межами медичних послуг.

У моїй програмі студенти доктора когнітивних та нейронних наук прагнули диференціюватися, виходячи з тих питань, які їх зацікавили у своєму дослідженні. Багатьох людей з неврологічних наук цікавило розуміння впливу Х (стрес, алкоголь тощо) на анатомію та фізіологію самого мозку. Вони часто працювали з моделями на тваринах.

Когнітивні люди - я серед них - були зацікавлені у розумінні того, як пізнання впливає на поведінку, із широтою того, що означає "поведінка". Я особисто був схвильований розширенням когнітивної науки на те, що традиційно вважається соціальною психологією (https: //sites.oxy.edu/clint/phys ...), що в центрі моїх прикладних досліджень та практики.

Це дійсно саме там, де у ланцюжку анатомія> фізіологія> пізнання> поведінка дослідник / практик хоче зосередити свої зусилля. Існує також неофіційне розмежування інтересів у моделюванні мозку та інтересів у розумінні ролі мозку у поведінці, що передбачає різні методології та перспективи.

Існує достатньо складних можливостей, щоб усіх довго зайняти, міркуючи.


Відповідь 4:

Я із захопленням погоджуюся з відповіддю Пола Кінга. Крім того, я б сказав, що ви «схильні» бачити більше когнітивних людей, які отримують зайнятість у промисловості (особливо, оскільки когнітивні системи, мовленнєві технології тощо продовжують ставати все більш актуальними), тоді як неврологи частіше зустрічаються в академічних та клінічних умовах . Вартість ФМР та інших передових методів візуалізації не є тривіальною, тому, на мій досвід, вони не були рентабельними для вимірювання поведінки за межами медичних послуг.

У моїй програмі студенти доктора когнітивних та нейронних наук прагнули диференціюватися, виходячи з тих питань, які їх зацікавили у своєму дослідженні. Багатьох людей з неврологічних наук цікавило розуміння впливу Х (стрес, алкоголь тощо) на анатомію та фізіологію самого мозку. Вони часто працювали з моделями на тваринах.

Когнітивні люди - я серед них - були зацікавлені у розумінні того, як пізнання впливає на поведінку, із широтою того, що означає "поведінка". Я особисто був схвильований розширенням когнітивної науки на те, що традиційно вважається соціальною психологією (https: //sites.oxy.edu/clint/phys ...), що в центрі моїх прикладних досліджень та практики.

Це дійсно саме там, де у ланцюжку анатомія> фізіологія> пізнання> поведінка дослідник / практик хоче зосередити свої зусилля. Існує також неофіційне розмежування інтересів у моделюванні мозку та інтересів у розумінні ролі мозку у поведінці, що передбачає різні методології та перспективи.

Існує достатньо складних можливостей, щоб усіх довго зайняти, міркуючи.