Яка різниця між мусульманським екстремізмом та індуїстським екстремізмом в Індії?


Відповідь 1:

Коран говорить, що мусульманин повинен захищати навіть ворога, що належить до іншої релігії. Там сказано, що мусульманин може говорити про проповідь Аллаха противнику, а потім залишати ворога в захищеному місці. Ніколи не сказано, що релігію слід поширювати насильством. Це говорить про війну за справедливість, яка не є війною за поширення релігії. З цього питання Гіта виникла лише із стану війни, який боровся за встановлення справедливості. Навіть Біблія говорить, що жорстких дурнів, які не усвідомлюють, слід кинути на рідкий вогонь, що є насильством. Тому насильство не є помилковим. Але причину насильства слід цілком виправдати. Коли прийшов Мухаммед, було триста релігій, які сварилися між собою з великим насильством. Він спробував усе можливе, проповідуючи концепцію одного Бога. Не було альтернативного способу вгамувати насильство між ними.

Насправді після Ісуса концепція втілення людини була повністю реалізована, але ця концепція була використана шахраями. Кожен хлопець став пророком і оголосив себе втіленням людини. Послідовники почали проповідувати, що конкретна форма є лише єдиним Богом. Ви можете легко уявити ситуацію в той час. Коли насильство виправдане, воно називається покаранням, даним Богом. Якщо насильство не виправдане, воно стає Хаосом через егоїзму демона, який може вщухати лише божественним покаранням. Насправді наприкінці індуїзм говорить про втілення Калкі, а християнство говорить про остаточне покарання, яке дано Богом. Обидві ці ситуації є лише жахливим насильством.

Останній вид Бога - це лише покарання, яке може поодинці принести мир хоча б тимчасово, коли світ наповнений жорстокими консервативними дурнями, які є дикими звірами в людській формі. Господь говорить у Біблії «Помста - це моє», що означає, що Господь карає несправедливих людей. Господь сказав у Гіті, що Він знищить лиху людину (Vinasaya cha….). Бог - нож з двома ребрами. Він не тільки захищає справедливість, але й карає несправедливість. Багата слабка людська істота може захищати справедливість, але може не в змозі покарати несправедливість. Бідний сильний хлопець може карати несправедливість, але не захищати справедливість, виплачуючи компенсацію. Таким чином, люди мають обмеження, але Господь є сильним і багатим, і тому здатний в обидві сторони.

Це сенс, коли Ісус згадував про божественне царство на землі. Він означає, що хтось може врятуватися від царя на цій землі, але ніколи не може уникнути Бога. Коли ви постраждали від несправедливості, моліться лише про компенсацію («Попросіть, що вам буде дано» -Біблі), а не про покарання ворога. Ви отримаєте компенсацію. Коли ви не будете молитися за покарання ворога, ви незабаром побачите покарання свого ворога від Бога. Ви можете реагувати на свого ворога з рівною або подвійною силою. Але Бог відреагує мільйонами разів сили. Драупаді домагався Крішни за знищення її ворогів. Господь виконав її бажання, але всі її сини були вбиті ворогами, і Господь не захистив їх. Деколи Бог карає твого ворога через твоє «я». Арджуна вбив ворогів, вимушений Господом. Але Арджуна не мав наміру вбивати ворогів і був проти війни. Оскільки його змусив Господь, він воював у війні за справедливість.

Коли мусульмани слідували за Мухаммедом у його війні за об'єднання релігій, це було виправдано, оскільки було чітке божественне настанова. Оскільки Мухаммед був останнім божественним проповідником, тепер війни за справедливість не потрібно вести, оскільки за відсутності божественного проповідника є всі можливості для непорозуміння кожної ситуації як вимоги війни за справедливість. Тому вказівка ​​Мухаммеда була обмежена тим часом, оскільки він був здатний вирішити правильну вимогу війни за справедливість. Мохаммед усунув концепцію втілення людини, оскільки наслідки експлуатації були сильними в той час. Мусульмани повинні усвідомити, що втілення людини означає, що Бог увійшов у людське тіло, а не те, що Бог змінився як людське тіло. Мухаммед заперечував лише над модифікацією Бога в людському тілі. Це не засуджує концепцію втілення людини. Бог входить тільки в людське тіло, а сам Мухаммед був людським втіленням, тому що Бог увійшов до Мухаммеда і дав Коран. Гіта чітко говорить, що Бог увійшов у людське тіло (Манушем Тану Асрітам ..), і що Бог не змінений у людському тілі (Ав'яктам В'ятті Мапаннам ...). Біблія також говорить, що Бог у плоті, і не говорить, що Бог став плоттю. Таким чином, різниці між трьома релігіями немає.

Насильство та ненасильство

Остаточне рішення висновку ґрунтується на завершенні дискусії з будь-якої теми. Точка ненасильства підкреслюється в Гіті. Всі етичні писання говорять про те, що ненасильство - це найвища справедливість (парадхарма ахімси). Отже, головною концепцією Гіти має бути також ненасильство. Якщо це не так, ви хочете сказати, що Гіта виступає проти всіх етичних писань у наданні головного моменту? Ненасильство означає уникнення насильства щодо добрих і невинних живих істот (paritraanaaya…). Це не означає мовчати проти злих живих істот (вінашааяча…). Навіть інші релігії виражають пекло рідким вогнем для покарань грішників. Гандіджі обрав шлях ненасильства проти британських правителів, оскільки ми не можемо боротися з ними зброєю. Він намагався розпалити доброту та духовні думки у їхній свідомості, щоб свободу можна було отримати без насильства з нашого боку, що, звичайно, неминуче, оскільки ми не оснащені сучасною зброєю. За таких обставин такий шлях залишається лише одним, який молить Бога допомогти справедливості через неминуче ненасилля. Звичайно, Субгаш Чандраджи випробував метод насильства. Але метод Гандіджі слід спершу спробувати (saama upaaya), що має ще одну перевагу, що втрата життя з нашої сторони повністю уникається. Пророк Мухаммед пішов шляхом насильства, щоб контролювати жорстокі міжрелігійні поєдинки, які не можна було умиротворити Його проповіддю про єдиного Бога під назвою Аллах. Ісус також намагався через ненасильство змінити серця людей. Але він також підтримував рідкий вогонь пекла у випадку непоправних грішників. Кришна також прийняв війну (Danda upaaya) лише як останній крок. Будда проповідував попередній шлях ненасильства, як Ісус. Методи змінюються від контексту до контексту. У індуїзмі також існує традиція наголошувати на будь-якій точці, що вихваляє її як абсолютний абсолют. Якщо ви візьмете назву річки Ганга, всі ваші гріхи знищені (Gange gangeti ...)! Це лише наголос на необхідній точці, що називається artha vaada.

Давайте припинимо воювати в ім’я релігії та Бога

Вся ця земля є власністю абсолютного Бога, оскільки вона створена Ним. Жодна людина не створила жодної області на цій землі, і тому абсолютне право всієї землі належить лише абсолютному Богу. Кульмінація глупості людей - воювати та вбивати одне одного заради кордонів поділів країн та власності на будь-який регіон на цій землі.

Представники всіх країн на цій землі повинні об'єднатися та сформувати центральний уряд для контролю над тероризмом у будь-якій країні. Він повинен відповідати за мир усього світу. Якщо мир у всьому світі досягнутий таким чином, це справжнє досягнення успіху цього святого Різдва.

Єдність індуїзму та ісламу

Індуїсти і мусульмани тривалий час жили разом в Індії. Ви знайдете мусульман, що відвідують індуїстські храми, а індуїстів - у даргасах ісламу. Наваб у Хайдарабаді щороку приносить перли для лорда Шрі Рами. Єдність індуїзму та ісламу сильно наголосила на Шрі Ширіді Сай Бабі, який був схожий на мусульманина і проповідував єдність обох релігій.

На єдність індуїзму та християнства дуже вказує Шрі Сатья Сай Баба, який виглядає як батько-християнин в одязі і проповідує єдність усіх релігій. Різниця між двома релігіями ніколи не перевищувала меж глибокої дискусії вчених обох писань з індуїзму.

Християни та мусульмани - насправді двоюрідні сестри

Насправді християни та мусульмани - насправді двоюрідні брати, бо обидві - це дві гілки одного предка Авраама. Одну гілку очолив Ізмаїл, який став ісламом. Інша гілка, яку очолив Ісаак, стала християнами. Мусульмани також визнають Ісуса прецедентом пророка Мухаммеда. Мухаммед сильно болів при розп’яті Ісуса, а отже, протистояв концепції втілення людини, яка ніколи не може сподобатися співлюддям через его та ревнощі. Це не різниця в політиці, але це пов’язано з тим, що Мухаммед відчув біль від Ісуса.

Індуїсти завжди співпрацювали з кожною релігією, і ви можете знайти мирне співіснування християнства та ісламу в Індії без будь-якого насильства. Насправді індуїзм сам по собі є міні-моделлю універсальності релігій. У індуїзмі існує кілька субрелігій, таких як шайвізм, вайшнавізм, шактаїзм тощо, які співіснували на основі єдності у різноманітності. Насправді, Шанкара поєднав усі субрелігії і приніс єдність, засновану на єдиному Бозі під назвою Брахман, з'являючись у різних формах, таких як Шива, Вішну, Шакти тощо.

Той самий процес єдності релігій в одному регіоні проводив Мухаммед, який встановив концепцію єдиного Бога, що називається Аллахом. Звичайно, Шанкара принесла таку єдність потужною логікою та дискусіями, де Мохаммед приніс ту саму єдність через потужний меч. Потужне знання представлене гострим мечем, як сказано в Гіті [Chchittvaa jnaanaasinaa….].

Відповідно до обставин та ментального рівня тодішніх людей використовувались знання чи меч. За часів Шанкари сварка була між вченими різних релігій через аргументи. За часів Мохаммеда сварка була між головами різних релігій через мечі. Кінцевий результат був один і той же.


Відповідь 2:

Я не хочу обговорювати мусульманський екстремізм, але можу коментувати лише індуїстський екстремізм. Індуїстський екстремізм - це різновид заходів відплати, які вживають деякі розчаровані індуїсти, які через злочини, вчинені індуїзмом та індуїзмом, діють або намагаються діяти в помсту за крайні дії неіндуїстських організацій, які вважаються екстремістами. Як очевидно для всіх, загалом, індуїсти (ні) ніколи не завдали шкоди чи вчинили будь-який екстремізм, але коли така дія на них наштовхнута, індуїсти діють як помста.


Відповідь 3:

Я не хочу обговорювати мусульманський екстремізм, але можу коментувати лише індуїстський екстремізм. Індуїстський екстремізм - це різновид заходів відплати, які вживають деякі розчаровані індуїсти, які через злочини, вчинені індуїзмом та індуїзмом, діють або намагаються діяти в помсту за крайні дії неіндуїстських організацій, які вважаються екстремістами. Як очевидно для всіх, загалом, індуїсти (ні) ніколи не завдали шкоди чи вчинили будь-який екстремізм, але коли така дія на них наштовхнута, індуїсти діють як помста.